Mladý muži,

já jsem si pomocí st. sp. našetřil na auto. To znamená, že mi na tu káru přispěli i lidé, kteří se na auto nikdy nezmůžou. A to umožnil náš hodný sociální stát. A co se Vás týče, proberte se, dotace st. sp. financují lidé kteří plní státní pokladnu a ne stát.

Vy se ptáte - já odpovídám

Vy se ptáte: Ptám se, proč vládní politici, kteří by měli být zodpovědní a měli by realizovat zodpovědnou politiku, dělají kroky nezodpovědné, v tomto případě i protiústavní? Já odpovídám otázkou: Co děláte jakožto poslanec v parlamentu? Čekáte vodění za ručičku stran podání trestního oznámení za protiústavní činnost oněch politiků? Nebo si tu cintáte na kravatu a sháníte politické body? To je nějaká norma politika ČSSD, tohle vaše chování? Nejednat, jen vyčkávat a kafrat?

U nás je málo podpor????

No - dělají celkem  cca 70 % rozpočtu (utratí se na ně skoro 80 % příjmů).

Takže - jadna z mála podpor...  Hmmmmm

Porušení práva občanů vlastnit majetek 3

Dále lze s úspechem tvrdit, že jde o daň, která je zavedena účelově a neplní původní záměr, čímž porušuje čl. 4 odst. 4 LZPS. To lze rovněž prokázat opakovaným tvrzením státních úředníků v médiích typu: ''když jim nemůžeme tu podporu přímo vzít a vyvázat se tak ze svých smluvních závazků, tak jim to zdaníme.'' Taky bych chtěl mít takový institut - nelíbí se mi účet za elektřinu, tak si 50% vezmu zpět formou daně. To je přece fajn nebo ne?

Re: Porušení práva občanů vlastnit majetek 3

Porušení práva občanů vlastnit majetek 2

Zdanění je bezpochyby zásah do vlastnického práva a je tak jednou z mezí základních lidských práv. Na to, aby toto stát nemohl udělat, pamatuje právě zmínený čl. 4 odst. 4, který přesně vymezuje, co nesmí stát v případě mezí lidských práv dělat. Stát prostě nemůže jen tak jít a zdanit kupříkladu lidi, kteří mají rodinný domek a chtít po nich 50% jeho hodnoty, protože by tím porušil svoji povinnost chránit stejně všechny typy vlastnictví. Zrovna tak je - i na základě informací z médií - jasné, že stát účelově využívá institut zdanění, aby se vyhnul vlastním povinnostem, ke kterým je vázán na základě zákona. 50% daň je totiž oproti ostatním sazbám daně neadekvátrně vysoká, což vlastníky státních podpor jednoznačně diskriminuje proti jiným formám vlastnictví.

Porušení práva občanů vlastnit majetek dle LZPS

Stát se snaží, když se mu to hodí, vyvléci se z povinnosti, kterou má podle zákona a podle smluvních závazků, které sám uzavřel. Jedná se především o zákon o stavebním spoření v platném znění a dále o jednotlivé smlouvy o stavebním spoření, jichž je stát nepřímým účastníkem na základě zákona. Jenže tím, že účelově zdaní státní podporu, porušuje právo občanů vlastnit majetek. Aby totiž stát mohl něco zdanit, musí nejprve formálně de iure občan nabýt předmětnou částku do svého vlastnictví. Tato částka je mu posléze zdaněna. Tento postup je upraven v zákoně č. 586/1992 sbírky o dani z příjmu, kde se praví v §2 odst. 1, kdo je poplatníkem daně - z hlediska našeho účelu je to fyzická osoba, občan platící si stavební spoření. Dle čl. 11 LZPS není zaručeno pouze právo vlastnit majetek, ale je také zaručena stejná ochrana všech vlastníků. Čili zde máme situaci, kdy jste vlastníkem 4500 Kč/3000 Kč státní podpory za určitý rok, ale náhle přijde stát, který vám 50% sebere.

a co ?

Tak to schválí během roku znovu ....... nic jste nedokázali - bohužel. Retroaktivita stejně bude. Stejně jako zákon o dotacích na fotovoltaiku a podobné zrůdnosti vymyšlené za posledních 20 let i poslanci vaší strany.

Zrušení 50% zdanění je namístě

Nesmyslné však bylo samotné zavedení stavebního spoření, aniž by byl zákonem stanoven výběr vkladu na stavební účely.

Blablabla

jenom kecy a skutek utek. Jste poslanec? Jste. Můžete předkládat návrhy zákonů? Můžete. Tak přestaňte hloupě tlachat a začněte něco dělat.

Re: Blablabla

Souhlas, ale přečtěte si koaliční smlouvu ODS, TOP 09 a VV. Pro jakýkoliv návrh poslance nebo skupinu poslanců ČSSD nebo KSČM nesmí hlasvoat, ač je i v souladu s jejich volebním programem. Moc tomu nerozumím, ale tak to mají ve své smlouvě... Nicméně zákony předkládáme. Více zde: http://www.psp.cz/sqw/tisky.sqw?nz=5960

Kdyby bylo stavební spoření vázáno na stavební účely,

byla by ta argumentace na místě.

Na stavební účely je vázána jen půjčka ze stavebního spoření, ale ta naspořená část nikoli, a to je špatně.