Keynes v šuplíku je možná přesně ten problém dnešní doby

Debata  Keynes-Hayek svým způsobem zrodila Chicago a to je možná problém ještě větší...

Debata  Keynes-Hayek svým způsobem zrodila Chicago a to je možná problém ještě větší...Keynes jednou napsal: "... neexistuje žádný spolehlivější, nebo zákeřnější, žádný jistější prostředek, jak svrhnout existující základy společnosti, než znehodnocení měny... Tento proces zapojuje všechny skryté síly ekonomického zákona na straně destrukce a činí tak způsobem, že ani jeden člověk z milionu to není schopen rozpoznat."

Když tak koukám na snahy o bailout neudržitelného Eura pomocí ještě neudržitelnějšího Dolaru... Čekám konec, zatím nic nebolí... 

Ale hezké video

autorovi

Vážený autore,

napsal jste "Opřel se o popření nekonečného vědění lidí a o vadnost Descartovského uvažování. Racionalisté a jejich následovníci totiž, uvězněni v matematice, nepochopili další rozměry lidské společnosti, když vyjádřili schopnost vymyslet vše tedy i nové právo, které by zcela nahradilo to stávající. Skotští filosofové A. Ferguson a A. Smith se zaměřili na vymanění lidské společnosti z kartézského uvažování, které dává „racionální“ odpověď na vše týkající se i práva a morálky."

Tomu nerozumím. Jakékoliv racionální konzistentní uvažování je uvězněno v matematice, resp. matematické logice. Jaké to jsou ty další rozměry lidské společnosti, které racionalisté nepochopili? Jaké jsou to ty racionální odpovědi na vše týkající se práva a morálky? Jaká je třeba odpověď na otázku: "Co je dobré a co špatné?", případně "Proč tomu tak je?".

Re: autorovi

Dobrý den, děkuji za otázky. Ad první: Další rozměry společnosti, tím je myšlena subjektivistická vědecká metoda zkoumání Rakouské školy. Tedy metoda, která bere lidskou racionalizaci neboli tzv. model Homo oeconomicus, jako subjektivně poznatelnou. Nemůžeme z vnějšku říct, co je maximalizací jednotlivce tvrdí Hayek a další "Rakušané". K tomu ještě nutno dodat, že racionalisté nedokázali podle Hayeka pochopit spontánnost společenského řádu. Tedy že opravdu funkční společnost vzniká dodržováním jistých pravidel subjekty společnosti. Ad druhé: Pokusy o nastolení nového práva, spálení starých a následovné sepsání nových pravidel nemůže podle Hayeka fungovat, protože máme také pravidla, která nikdo nevytvořil a jsou tzv. evoluční. Ad třetí: Co je dobré a co špatné jsou hodnotové soudy a nemají svojí podstatu v Haykeovském přístupu. Už samotná myšlenka subjektivní racionality popírá znalost dobra a zla. Je tomu tak zřejmě proto, že pohnutky jednotlivc jsou příliš komplexní tedy složité.

Musím říct,

že jsem se docela pobavil, když jsem viděl Keynese v šuplíku hotelového pokoje místo Bible, ale nechat dva inteligentní lidi po sobě pokřikovat a mávat rukama před ksichtem jako negramoty z Bronxu, to jsem nevydýchal. Existuje nějaká psaná verze?

Re: Musím říct,

Nejsem zrovna příznivec tohoto stylu, ale pokud chcete jen text, tak anglický originál je na http://www.econstories.tv.

Je to

Super!

No jistě

Video jsem sice neviděl, ale Hayek je všeobecně pošlapáván. Správně tvrdil, že pro občany je největším zlem centrální bankovnictví a  peníze obvládané soukromými korporacemi. Nemýlil se. Já si myslím totéž.

Dva se perou a třetí (Marx) se bude smát

díky

video je perfektní.

.

Plzeň nebo Národohospodářská fakulta VŠE, nevidím v tom rozdíl.. 

Hošánku, ty bysis moc dobře rozumě s jakýmsi

podivínem v Vrbna janyškou,který pořád někde opakuje Hájkovy bláboly - jedině kompozitní teorie na věčné časy a nikdy jinak

Hrdý student?

"Hrdý student Národohospodářské fakulty na VŠE". No to je ale hloupoučké telátko.

Na tomto Adamovi je patrné, jaké škody může nadělat vyšinutý pedagog. Ta škola je celá nevěrohodná "děkanem" Schwartzem. Ani soudruh Nejedlý ve funkci ministra školství nenadělal takovou paseku.

A adámku, co kdyby ses vrhl trošku na gramatiku?