Ano. Všichni černoši v Americe, kteří zemřeli na střelné zranění, byli zabiti bílými policisty. A kdo se snaží i dle údajů oficiálních statistik tento výrok znevážit, je rasista.

prectete si nejprve co rekla a pak piste neco o znevazovani Vasi prvni vety....

Oni už Vám to místní osvícení vysvětlí nejen jak je komentovaný blog myšlený, ale i jak jste to vlastně myslela Vy ve svém článku. a nakonec přidají jak je to pravda. Nebojte "nezůstanete na ocet". :-)

Ted jste se ovsem dopustila manipulace Vy. Nize cituji, co na webu manipulatori napsali. A protoze jste to evidentne nepochopila, tak Vam to prelozim - zabiti cernocha ze strany policie neni mozno omlouvat tim, ze se cernosi mezi sebou vrazdi jeste casteji.

"

Miss World má v pravidlech, že soutěžící ženy musejí splňovat pravidlo ‚dobrého charakteru‘ a podle organizátorů Kathy Zhu toto pravidlo dvakrát porušila. Na podzim roku 2017 v reakci na tweet inspirovaný hnutím Black Life Matter napsala ‚Věděli jste, že většina úmrtí černochů je je způsobena jinými černochy? Napřed si vyřešte problémy ve vlastní komunitě, než začnete vinit ostatní.‘

Black Life Matter je hnutí v USA, které bojuje proti systémovému rasismu namířeném na afro-americkou komunitu. Kořeny má v 80. letech 20. století a do širšího povědomí se dostává od roku 2014 jako reakce na policejní brutalitu a těžko pochopitelná postřelení nebo úmrtí neozbrojených afro-američanů při policejních zásazích. Reakce Zhu ignoruje, že policie má zcela jinou funkci a způsob práce než gangy. Její poslání je udržovat pořádek a chránit všechny obyvatele. V hypotetickém případě by podle tweetu Zhu mohla policie beztrestně střílet členy minorit a nikdo by si nemohl stěžovat pokud by gangy způsobily více obětí.

"

jinymi slovy jeji tweet byl ve stylu "a vy bijete cernochy".... v tomto pripade spise "nekritizujete zabijeni cernochy, kdyz je zabijite taky"

Manipulátory kritizovaný Milan Vodička je PAN novinář. A tak mu manipulátoři okopali kotníky.

Šak to mají i v názvu, že jsou manipulátoři, tak co se divíte

Nevidím tu nikde odkaz na to, co ta dotyčná opravdu řekla. Těžko si pak udělat nějaký obrázek.

Je citováno v článku, na který je v blogu odkaz.

“Did you know the majority of black deaths are caused by other blacks?” Ms. Zhu wrote on Twitter in October 2017. “Fix problems within your own community first before blaming others.”

No, článek obsahuje hodně námitek a dalo by se s nimi asi široce polemizovat, já bych se však zastavil u té první, snad nejpřehlednější, a sice u toho "slaměného panáka": tvrdíte, že Manipulátoři záměrně chybně dezinterpretovali výrok Zhuové. To ale není samo o sobě až tak jasné. Měla byste doložit, v čem konkrétně udělali Manipulátoři špatný úsudek, proč je v rozporu s výrokem Zhuové či jaká je jeho správná nebo pravděpodobná interpretace. Protože v této první námitce jste bez dalšího dokazování jen konstatovala, že interpretace je prostě nesprávná a faulová. Ale pokud vyvracíme něčí argument, měli bychom to nějak podložit, například dokázáním pravdivosti protiargumentu.

Připomeňme si tedy podstatu první námitky. Zhuová tvrdí, že lidé by si měli nejprve řešit problémy (včetně vražd) ve vlastní komunitě či skupině, a až budou vyřešeny, teprve poté obžalovat další jedince, kteří jim způsobili škodu, kteří ale už nepatří do jejich komunity. Tak alespoň já chápu podstatu výroku Zhouvé a pokud se mýlím, upozorněte mě prosím na to. Manipulátoři k tomu uvedli, že hypoteticky (jak píšou) by si komunita neměla stěžovat na zločiny páchané na ní vnějšími osobami mimo komunitu (třeba policií), dokud nesplní prioritní požadavek, který na ně Zhuová vznesla, tedy dokud nedosáhnou vyřešení svých vnitřních problémů. Poté si mohou stěžovat, že je zabíjí i někdo "z venku". Tak zase rozumím výroku Manipulátorů. A pokud se nad tím zamyslím, hypotetický příklad, který manipulátoři použili, odpovídá logické struktuře výroku, který pronesla Zhuová a je s ní v souladu. Nevidím ze strany manipulátorů žádný argumentační faul, žádné absurdní překroucení významu výroku Zhuové či nějaké neodpovídající přirovnání ze jejich strany.

Pokud tedy Zhuová ve svém výroku řekla něco jiného, než jak to pochopili manipulátoři, měla byste ukázat co vlastně přesně Zhuová řekla a v čem se to liší od výroku Manipulátorů.

Ona se jen bránila nařčením, že bílí střílejí černé, jako by to bylo podstatnější, než když se mezi sebou střílí navzájem.

Na interpretaci ad absurdum jsou přeci založeny skoro všechny vaše blogy.

Máte trochu zmatené pojmy. Manipulatori.cz nepoužili v případě výroky o střelbě mezi černochy straw man argument, ale naprosto legitmní reductio ad absurdum, protože logika "nejdřív zastavte násilí mezi sebou a až pak si stěžujte" skutečně v extrémním případě vede k tomu, že by nebylo možné jakkoliv napadat případy černochů zastřelených policií, dokud by to v počtu výskytů nepřerostlo oběti střelby mezi nimi.

Jinak ten samotný tweet by se dal úspěšně označit jako non sequitur nebo tu quoque, protože při posuzování situací, kdy policie střílí lidi je irelevantní, jestli se lidi střílí mezi sebou. Prostě buď policie tu střelbu obhájit dokáže a nebo ne, tím to začíná i končí.

Podobně mě úsměvně šokovalo vydání Deset hoaxů o migrantech, které před lety vydalo Hate Free. Jediný z nich byl diskutabilní a opravdu snad hoax. Tři sprostě zalhali a plných šest ve svém zdůvodnění dokonce přímo potvrdili!

Např. hoax:

2. Uprchlíci jsou bohatí, mohou si zaplatit cestu a mají chytré telefony

A vyvrácení:

... na zaplacení cesty se většinou skládá celá rodina... Stává se také, že jim peníze na cestu poskytují jejich příbuzní žijící v Evropě, Americe nebo Kanadě. Chytrý mobilní telefon je pro lidi na útěku často tím nejdůležitějším pomocníkem.

A v čem spočívá ono vyvrácení toho výroku? Pokud uprchlíkovi zaplatí cestu rodina nebo příbuzní, pak to nijak nepotvrzuje větu, že bohatý je přímo uprchlík. Pokud se mu na cestu složí rodina stejným dílem, není on sám bohatý. A i pokud mají telefony, nijak jejich vlastnictvím nepotvrzují hoax, že jsou bohatí. K vývracení výroku totiž stačí vyvrácení jeho jedné části, nikoli každé části.