Největším podporovatelem hitlerovského Německa byl Stalinův Sovětský svaz.

V mezinárodním procesu s válečnými zločinci v Norimberku vystoupil jako svědek německý průmyslník a poválečný poslanec Arnold Rechberg. Tento muž patřil k odpůrcům meziválečné německo-ruské vojenské spolupráce. Prohlásil, že skutečným viníkem nástupu nacistů k moci byl Josef Stalin. Přísežně doložil, že 24 000 německých komunistů dostalo příkaz ke vstupu do organizací NSDAP, SA a SS. Tato operace začala 1930 a trvala dva roky. Ze Stalinova podnětu dostala nacistická strana z Moskvy k dispozici 40 milionů zlatých říšských marek. Až do příchodu Hitlera k moci se Stalin snažil všechny projevy německého nacionalizmu podporovat, doufal, že tím Německo podpoří proti západním demokraciím, tradičním odpůrcům komunismu. Mnoho německých komunistů ani nepotřebovalo takovou pobídku. Usoudili, že obě strany, komunistická i nacistická mají stejné cíle, obě jsou socialistické, ale s Adolfem dosáhnou proklamovaných cílů dříve. Dnešní soudruzi socialisté se ovšem z toho snaží vykroutit tvrzením, že nacismus byla krajní pravice, ale prosím pěkně, on existuje nějaký pravicový socialismus? Marxismus měl dva jedovaté výhonky, socialisty internacionální a nacionální.

Musím popřít své předchozí doporučení, ale nedá mně to. Marxismus žádné výhonky, jak je popisujete nemá. Ledaže by třetím výhonkem byly Vaše úžasné teorie. Matete lidi kupením reálných událostí, kterým subjektivně přisuzujete souvislost s cílem potvrdit svůj názor. Dedukce dogma.

Věcně: K. Marx, německý filozof, zemřel v roce 1883. Jeho záběr byl velmi široký, převážně teoretický. Socialistické hnutí existovalo i bez Marxe. Marxe politicky využil / zneužil Lenin. Paradoxem je, že později prezentovaný marxismus-leninismus zformuloval až Stalin. Lenin žádnou ucelenou teorii nevypracoval, byl spíše glosátorem aktuálních událostí. Snění o komunismu se dost rozcházelo s politickou praxí socialistů. Jsou to dvě rozdílné věci. Kdo o tom píše, měl by mít trpělivost prostudovat nezáživnou rozsáhlou literaturu autorů Marxe, Engelse, Lenina, Stalina a dalších (R.Luxemburková), praktický smysl to ale dnes již nemá. Komunismus se neuskutečnil, jako teorie prohrál.

Pokud jde o konkrétní zdroje nacionálního socialismu a jeho vazbu na 1. světovou válku, ty popsal p. Hanning.

Stejně tak tvrzení, kdo byl největším podporovatelem nacistického Německa, jak bylo prezentováno, je ahistorické. Těch podporovatelů bylo mnoho a měnilo se to v čase. Sovětský Svaz jednal utilitárně, k přímé dočasné spolupráci pak došlo až po ztroskotání jednání s Británií. Což ostudnost smlouvy o neutočení s Německem, uzavřené také pod vlivem Mnichova, nesnižuje.

Nesnažte se, prosím, vykládat dějiny, moc je neznáte

Karma a zároveň i gratulace za výsledek.

Pane Hanningu, ten 15. brezen 1939 jste nezazil. Ale 21. srpna 1968 uz byste i v USA mel volbni pravo.

Ten den byl mnohem vetsi pokoreni naroda. A nepiste prosim ze ne, ty byste u mnoha lidi ztratil posledni kapku sympatie.

"Poslední kapky sympatie" zatratil pan Hannig už dávno. A řekl bych, že moc dobře ví, že u slušných lidí už dnes žádné sympatie mít nemůže - a právě proto dnes cílí už jen na voliče s nacizujícími názory - a u těch mu - tím, že spolupracuje s českými "echtnacisty" - sympatie rostou. Nezbývá než doufat, že nacizujících voličů je v ČR jen tolik, jaké má dnes preference nacizující volební holport, který si eufemisticky říká "Rozumní" - a jejich řady že se nebudou rozrůstat.

A absolutním nesmysle je tvrzení, že po tři sta let čekal český národ na svůj samostatný stát. To jsou neustále opakované a renomovanými českými historiky, jako jsou např. profesoři Petr Čornej a Jiří Rak vyvrácené mýty. Český stát existoval i bitvě na Bílé Hoře roku 1620, za jeho konce se považuje období vlády císařovny Marie Terezie, kdy došlo ke zrušení české dvorské kanceláře.

To je skutečná hrůza ! České království - tedy český stát - přece existovalo, jako součást habsburské monarchie, až do jejího konce. Dvorská kancelář není český stát.

Pane Hanningu, děkuji za Váš článek. Vojenská historie je moje hobby. Proto s některými Vašimi závěry nesouhlasím. Celá koncepce obrany byla obranou koaliční. Ano, za předpokladu vojenské aktivity Francie nemohlo Německo válku s Československem vyhrát. Polské choutky by na uzdě držel SSSR, který by poskytl i leteckou (ale jen tu) pomoc. Jde o neuvěřitelné selhání Beneše, i jako diplomata, neboť skutečný stav neochoty Francie bojovat dlouho znal. Také evropské veřejné mínění nám nebylo nakloněno a my jsme s tím nebojovali.

Z vojenského hlediska byla situace po Anšlusu Rakouska již velmi špatná, Za jiných okolností to byl bod, kdy mělo válku zahájit Československo, aby záboru Rakouska Německem předešlo. Čs rychlá divize by stála na Dunaji během 48 hodin. Diplomaticky to ale bylo sotva možné - pro Evropské veřejné mínění bychom původcem války v Evropě byli my.

Postoj Francie neváhám označit za idiotský - hodit přes palubu spojence se 40 vyzbrojenými divizemi, k boji odhodlanou armádou (po mobilizaci cca 1,5 mil.) a jedním z největších zbrojních průmyslů na světě, jinak nazvat nelze. S takovou armádou se nekapituluje - bojovat jsme rozhodně měli. Za všech okolností. Německo nebylo na válku ještě připraveno. Válka by asi skončila nějakým příměřím a asi ztrátou části pohraničí. Ale Československo by bylo zachováno a páteř národa by nebyla zlomena.

P.S. Panem Z. se vůbec nezabývejte, nestojí za to.

Proč se panem Z. nemá vůbec zabývat? Vždyť uvedl mnoho pádných argumentů. Nebo že by právě proto? Protože je zřejmé, že je pan Hannig není schopen vyvrátit?

Nu, zdá se, pane Králíku, že jste se panu Hannigovi snažil pomoci - ale moc se vám to nepovedlo.

Pokud mi kdokoliv chce dát dotaz mimo téma článku, odpovím na dotazy směřující na mou osobu na dotazy Parlamentní listy.

Pan Ziegler vám sem napsal poměrně dost naprosto relevantních protiargumentů k tématu článku - proč jste ty jeho argumenty nerozebral stejným způsobem, jako on rozebral ty vaše?

Velmi dobře připomenutá historie. Pane Hannigu, moudrý člověk vede argumentační diskuzi, ten druhý se zmůže jen na urážky.

Ano, Hannigovi příznivci nic jiného než urážet nemohou, protože argumenty nemají opravdu žádné - viz např. nedávný příspěvek pana Standy Nováka.

Bohužel už si diskuzi našel tapetář BV. Tak já zde s diskuzemi končím. Přátelé, kteří jste mne vybízeli k diskuzi, vidíte, že až na výjimky to prostě není možné. Opět to bude poslední otevření diskuze na další dlouhou dobu. Zde se budu vyjadřovat pouze k tématu článku, ať už kdokoliv bude urážet.

>>Bohužel už si diskuzi našel tapetář BV.<<

Hloupá výmluva, pane Hannigu. Byl jste zde kritizován za ABB dávno před tím, než jsem sem do té diskuse vstoupil. Lžete a navíc jste zababělec, který se vymlouvá, že "s diskusemi končíte kvůli mě" - přitom je zřejmé, že odsud zbaběle utíkáte, protože nemáte protiargumenty.

Tak podle mne tenhle článek skrývá za zdáním vědeckosti pouze a jenom nepřesné až hloupé názory autora.

Uznávám, že nejste historik ani politolog nebo filosof a máte, nicméně máte právo na svůj názor.. přesto si myslím, že jste zplodil blábol., viz třeba poukazování na vliv zednářů.a schvalování různých seznamů

A to jste předseda Rozumných! S takovým "rozumem" nechci mít nic společného.

Neútočte bez podkladů. Můj článek je podložen historickými (neideologickými) podklady. Co se týká zednářů v ČR. To je přece součástí oficiální historie.