Co s tím má české soudnictví společného?

Pokud ani odborníci nedospějí k jednoznačnému závěru kde se stala chyba a kdo jí udělal, tak má soud udělat co?

Asi někoho vylosovat a toho pověsit, aby si lid mohl dopřát svojí katarzi

Víte pane Nožičko, ono opravdu nejde u těchto případů říci, kdo může za chybu. Architekt navrhne, projektant nakreslí, statik spočítá. Jenže tam jsou další faktory s kterými se počítat nedá. Vady materiálu, nemyšleno zmetky, podloží, které v době geologického průzkumu se jevilo stabilní atd. Projektant, statik a nakonec i zhotovitel mohou pracovat jen s údaji, které jsou jim známy. A stejně tak i soudní znalci.

Normální ale je, že pokud manipuluji s mostem, tak bych měl zajistit, aby se mi sem tam nějaký vlak neproducíroval.

Tragedie se vyšetřovala všemi dostupnými prostředky a velmi rychle. Srovnávat to s Čapím hnízdem je totální nesmysl jak z hlediska věcného tak z hlediska časového.

U té Studénky totiž nikdo ze situace neprofitoval. Došlo k různým pochybením, které jednotlivě by neštěstí neznamenaly ale díky jejich "součtu" došlo k tragedii (nezastavila se doprava, vadná konstrukce?, nedodržení postupu?, vadný materiál?,....) a svůj podíl měla i náhoda-pád v době průjezdu vlaku. Dá se říci, že k neštěstí došlo díky nedbylosti někoho ze zůčastněných, možná na něm mělo podíl i více lidí, ale žalobci dle soudu jednoznačně neprokázali, kteří lidé jsou vini.

U Čapího hnízda mělo jít o cílený podvod a policie se domnívá, že má dost důkazů proti konkrétním obviněným. navíc se to vyšetřuje řádově 2 roky a ještě to nedošlo k soudu-o nějaké rychlosti tedy rozhodně mluvit nelze.

Z Čapího hnízda profituje veřejnost.

Pane Nožičko, Vy už se vyjadřujete opravdu ke všemu.

Projíždět tam týden předem, tak mám třeba také šok. Mně stačilo, že jsem byl v Tatrách a pak spadla lanovka. Jel jsem přes jeden most, rovněž spadl, byl jsem na Jadranu, začaly hořet lesy.

Od té doby raději sedím doma za kompem.