Zajímavě napsáno.Já si myslím, že vesmír má být v rovnováze, tedy musí existovat zlo, abychom poznali, co je dobro.Člověk jako živočišný druh je poměrně agresivním primátem, který se vyvinul ve vrcholového predátora.Asi nad sebou potřebujeme nějaký "dohled", protože jinak se mnoho jedinců bude chovat tak, jak je pro ně nejvýhodnější, bez ohledu na cokoli.Proto jsme si vymysleli bohy, ustanovili zákony a pravidla chování.

S tou rovnováhou souhlasím, jen nevím, jestli ve formulaci "musí existovat zlo" je to slovo "musím" správné. Spíš bych to napsal takto - protože existuje zlo, můžeme, můžeme poznat, co je dobro, respektive jsme schopni morálních hodnocení. Jinak s těmi vymyšlenými bohy, zákony a pravidly chování máte jistě pravdu.

Hezké zamyšlení. Dovolím si toto téma poněkud zlehčit. Ptám se: Není také hřích psát idiotské komentáře (a tím rozhodně nemyslím vyjadřování odlišného názoru)? Sám si odpovím: Je. A velký. Jejich autoři, pokud už je od toho neodradí vlastní soudnost, měli by myslet na to, co je čeká v očistci, a jak dlouho tam pobudou. Kdybych uvažoval o takové průměrné sazbě 100 let za každou hovadinu, stráví tam někteří jedinci věčnost (možná ještě o něco déle).

No všiml jsem si, že jste se s nějakými idiotskými komentáři potýkal, nebo vám byly uštědřeny a všiml jsem si i toho, že se autoři těch idiotských komentářů vzájemně podporují. Příznačné je také to, že jsou to ti samí lidé, s nimiž mám co do činění v tomto směru i já. Sto let za každou hovadinu? A není to málo, Antone Pavloviči?

Jo napadl mě v té souvislosti vtip, jak přijde hudebník do pekla a ďábel ho zavede do místnosti, kde sedí kapela a v Bach, Mozart, Beethoven, Smetana a další skvělí skladatelé, a ďábel té duši hudebníka přikazuje, že se tam posadí a bude s nimi hrát. Hudebník se zaraduje, že to není peklo, ale ráj. Sotva dosedne, přijde čert dirigent a řekne - tak jedem, tři, čtyři - U stánků na levnou krásu...

Járo, toto je tak široké téma, že lze o něm jen "přemýšlet", ale těžko čekat nějakého solidního dobrání se pravdy. Dobro a zlo má v sobě každý. O tom není pochyb. Ale faktorů, které ovlivní, co zvítězí, je mnoho. A stejně tak každý má jiný úhel pohledu. Podle výchovy, genetiky, schopnosti se nad věcmi zamýšlet.

A úvaha o tom kdo se lépe vyrovná s hříchem? Ateista nebo věřící? Věřící jde ke zpovědi, tam se vyzná ze svých hříchů (tím se mu uleví), a dostane rozhřešení. 10 otčenášů, a je očištěn. Ateista si s tím musí poradit sám, se svým svědomím.

(napiš radši povídku:-))

Vím, že je to široké téma. Chtěl jsem jen na základě jedné své debaty, která mi připadala zajímavá, na toto téma trochu pouvažovat a vyjádřit, že morálka vždy a za všech okolností záleží na člověku a jeho založení a nikdy není jisté, jak se kdo třeba v mezních situacích zachová, bez ohledu na vnější okolnosti a předpoklady.

Jednu povídku mám v hlavě, ale představu o ní nemám ještě hotovou.

Jaroslave mobil...cili předem omluva...uvaha podle meho gusta.zatimco moje sestra litala kolem nemocnych dlouhodobe.starala se o zvirata a vecer s vidinou stejnych zitrku padala do postele.kdy slouzila bliznim...lidi z jeji cirkve ji busili na dvere ze zanedbava nedelni msi a setkavani ve sboru. Autoritou muze byt kdokoli kdose chova prodte dobre a my v nem spatrujeme vzor. Muze to byt treba i ten kdo organizje cily zivot na vsi a postara se o setkavani lidi na akcich a lidi ho maji za boha.moralni autorita je ta se kterou se srovnavam a je mi pred ni jakoz i pred sebou samym neco blby. Ale takova nikdy nebyva uzdou jak tomu riks Borovsky. Moralni autoriou a dobrem prikladnym je moje šunkoflekova pani Anna a pani ucitelka z blogu hankach. Ano pro mne jako pro dite bohyně. Zensky z masa a kosti. Vam palec veliky a pozdrav sobotni

No a? Co mobil? Já taky...a pismenka mám jedno jako druhé!:-D

Hezký den, slečno Ráďo!:-))

Myslím, pane Kvapil, že už jsme se jednou potkali. A znovu se vám chci připomenout, že chápete svět falešně. Člověk je v podstatě zlý a agresivní. Plyne to jak z křesťanského názoru o prvotním hříchu, tak o tom mluví třeba také ateistický světoznámý vědec Edward O. Wilson. Jediné co může člověka usměrnit je filozofie, náboženství a to v obou směrech, jeho agresivitu zesílí nebo zeslabí.

Jako příklad bych chtěl uvést dějiny pokrokového, moderního a vědeckého dvacátého století. Nejdříve ateističtí marxisté-leninisté vyrukovali s názorem, že všichni kdo s jejich učením nesouhlasí, nemají právo na existenci, výsledkem bylo na 100 miliónů ( slovy: stomiliónů lidských obětí).

Poté národní socialisté (věřící v iracionální Prozřetelnost) to samé prosazovali v bledě modrém, kdy nepřítelem byl každý, kdo nebyl stejné krve, půdy a vůdce, výsledkem bylo 70 miliónů mrtvých (slovy : sedmdesátmiliónů).

Vy prostě si pletete pojmy s dojmy, tím, že setrvačností žijete v postkřesťanské společnosti, jejíž morálka se pořád odvíjí od základního zákona :"Milovat budeš bližního svého".

Jakou máte pojistku ve společnosti, kdy záleží jen na vnitřním přesvědčení, že nepřijde nový vůdce a řekne (jako to řekli ti dva předtím) "já mám pravdu a ostatní jsou nepřátelé"?

Jestliže já chápu svět falešně, tak si nejspíš myslíte, že vy ho chápete správně. Ale to je pouze vaše mínění, navíc značně apriorní. Pokud jste připomněl Edwarda O. Wilsona, pak zřejmě máte na myslí jeho knihu "O lidské přirozenosti". Tam on ale netvrdí, že člověk je v podstatě zlý a agresivní. To jste velice špatně četl. Uvádí tam přesně, že každý člověk má pretendenci ke zlu i dobru a záleží na okolnostech, co se prosadí víc. Za určitých okolností může zlo v člověku hypertrofovat, za jiných se neprojevuje. Tu hypertrofii zla přirovnal k růstu losích parohů, které za určitých podmínek dosáhnou velikosti a váhy, kterou už los na hlavě neunese. Jako další příklad uvedl jeden tichomořský přírodní národ, který se vyznačoval mírností a laskavostí, ale když z těch lidí za II. WW učinili Japonci vojáky, stali se z nich ti nejhorší zabijáci.To je ale něco jiného než vaše tvrzení, že člověk je z podstaty zlý a agresivní.

Ty příklady z 20. století samozřejmě znám, o nich mě nemusíte poučovat. Rád bych vás ale upozornil na to, že nemají žádnou souvislost s mým textem.

Nesmysl je mi podsouvat, že žiji v postkřesťanské společnosti i nějaký základní zákon "Milovat budeš bližního svého". Jednat jste to chybně formuloval, správně je "Miluj bližního svého jako sebe samého", což ale mění váš příkaz ve výzvu. A jednak já ve svém textu nic netvrdím. Pokud jste dobře četl, o čemž ale pochybuji vzhledem k vaší interpretaci Wilsona, stále se v něm na něco ptám a pak o tom uvažuji.

Jakou mám pojistku? A jakou máte vy, že se neobjeví nový vůdce, když budou lidé "usměrněni" filozofií a náboženstvím? V čem se liší náboženství od ideologie? Viz současný fundamentální islamismus. A vy máte pocit, že marxisté-leninisté a národní socialisté s neopírali o žádné filozofie? Právě naopak, pane. Řekl bych, že jste to spíš vy, který vidí svět falešně.