Takže kdyby se Nečas nezdržoval nějakým přemlouváním rebelujících poslanců a přímo ve Sněmovně je postřílel z nelegálně držené pistole, všechno by podle vás bylo O.K., protože tak činil v souvislosti s výkonem poslaneckého mandátu.

Bože ... kdybyste si přečetl usnesení, tak byste nemohl tak hloupě argumentovat. Ale pro vás  byl by normálně stíhán...

Špáta, Stupka, Míka, Machaček....... jediný jejich diskuzní přínos je osobní kritika autora... to je tedy dost bída. Neznám pana Hermánka, ale to co napsal je prostě konstatování faktu... stíhat někoho za to, že se vzdal mandátu a uvádět to jako důkaz korupce je prostě hovadina. Ti tři asi ten kšeft udělali, ale snad by to šlo prokazovat i chytřeji. A Ti čtyři pseudodiskutéři tady? K tématu nic neřekli, byť smysl a obsah článku je jasný. A lidí, kteří jen osobně napadají ale jinak neřeknou nic je v téhle republice dost a dost.... bez názoru a jen s urážkami druhých. Tihle čtyři vám, pane Hermánku, mohou vlézt akorát na záda....

To máte těžký, pane nepseudodiskutére. Každej estébáky nemusí, eto vaše dělo....

O vině či nevinně Tluchoře a spol. měl rozhodnout soud. Rozhodnutí NS je prasácké.

NS nijak nerozhodoval o vině a nijak nezamezil stíhání těchto exposlanců

"A k tomu má přece každý poslanec Ústavou zaručené právo. Pokud by hlasoval proti svému svědomí, porušil by Ústavu."

Vzdyt ti 3 zkorumpvani poslanci modrosoudruha se xkrat vyslovili, ze pro dany zakon, s nimz byla svazana existence svazakovy vlady, hlasovat nebudou. Az kdyz prisla na radu motivace, tak otocili a slozili mandat. Tak kdo, kdy a hlavne KDE porusil ustavu

Tak pro něj nehlasovali, že? Kde je nějaký rozpor? Prohlásím, že hlasovat nebudu, ergo kladívko odstupuji. To je přímo Grossovsky křišťálově čisté, že to čistší už ani být nemůže.

Heleďte, já nejsem nějaké dešifrovací oddělení nějakého Vašeho mozkového odboru, zkuse to česky - cože vlastně chcete sdělit. Mj se i rád pobavím. Lidé jsou opravdu různí. A tady na tom serveru jsou skvělé exempláře - Vy, Ziegler, Polanecký, Kolářová, Havránek. Nicméně si dovedu představit, že pro ně jsem zase příslušným exemplářem já. Ale myslím, že se mám dostatečně rád, aby mne z takových zjištění neranila mrtvice.

Tohle patří k tomu Všemu zarachu. Nějak se mi zmotala vlákna. A nerad bych, abyste se v tom, pan autore, nějak ztratil.

Pět diskuzních příspěvků od čtyř diskutérů a v nich pět více či méně urážlivých tvrzení. Každý autor ale musí být rád, když mu oponenti nadávají že? Měl by na to dokonce být hrdý, což já jsem.

A ten pán s deficitem porozumění čtenému textu (Špáta) by si měl ten můj výplod, resp. jednu jeho část týkající se konání chráněném imunitou ještě jednou přečíst. Samozřejmě není důležité, kde co člověk dělá, ale co dělá. 

Pokud bude opoziční poslanec psát ostrou a urážlivou protivládní polemiku, pak ji může psát ve vlaku, v hospodě, v hotelu, doma, u milenky nebo kdekoli jinde a je kryt imunitou.

Pokud ale bude na půdě poslanecké sněmovny krást, loupit, znásilňovat či vraždit, tak pak to imunitou kryté není.

Já s myšlenkou článku i souhlasím, prostě "nekalé" věci by někdo sotva dělal veřejně, už to samo o sobě staví na hlavu podstatu obvinění z nějakého tr. činu, kdy se musí prokazovat úmysl.

Problémem je, že tady se mnohdy vlastní představa stává faktem a následně vážné diskuze. A skončí to tím, že jste v seznamech.

Vy jste skutečné právní eso. Okolnosti tu roli nehrají. Nu ve Všem pojetí znásilnění na poslaneckém záchodku holt není znásilněním. Politický důvod je tu totiž dán místem. Vy jste opravdu sebevědomec - ale opravdu jen ten sebevědomec - bez důvodu.

Nevěřím, že byl Heřmánek někdy dítě! Nýbrž se prostě vyskytl. Tu Václav Klaus najednou řekl: "Budiž Heřmánek" a stalo se, pan Heřmánek začal psát svůj blog :)