tolik negativních ohlasů,

tak aspoň ode mne souhlas. Většina nesouhlasících plácá o tom, co by bylo kdyby ..

Re: tolik negativních ohlasů,

o co by, kdyby, plácá hlavně autor článku. "Kdyby nepil"....... blablabla

Autorova logika ?

Logika a selský rozum autorovi článku zjevně chybí, nemluvě o pravidlech lidského přístupu.

Re: Autorova logika ?

Logika a selský rozum chyběl hlavně tomu řidiči a hnedle dvakrát- něměl chlastat a neměl tam psa nechávat...

Navic nebyl duvod psa zabezpecovat.

Vsichni vedeli ze v aute je pes. Vsichni cekali ze do 2 hodin bude po vsem, tudiz psa nikdo asi neresil a nechali ho v aute. A potom? Prodlouzilo se to na 11 hodin. Ci vinou? Policie a doktorky, ale to je vlastne taky fuk. Podstatne je to, ze policie, ackoliv vedela ze v aute umira pes, sama nezabezpecila a ani majiteli neumoznila psa zabezpecit (napr. telefonnim hovorem na ktery mel stejne pravo).

Re: Navic nebyl duvod psa zabezpecovat.

Souhlasím s Vaší reakcí a oponenturou, špatně jsem si přečetl původní článek a tento můj blog se tak zakládá na zkreslených informacích. Viz omluva v diskuzi i blogu.

Děkuji za Váš názor, vyjádřený bez emocí a vulgarit, na základě právě takovýchto protinázorů se snažím své názory přezkoumávat a ptát se sám sebe, zdali mám pravdu. V tomto případě jsem ji neměl. Omlouvám se, děkuji a přeji krásný den. :)

:-)))

Vážený pane. I pokud přistoupím na Vaši zvrácenou logiku, podle níž se můžeme dobrat toho, že viníkem je třeba ten kdo to auto vyrobil, tak je zcela nasnadě, že ve čtyři hodiny ráno, to musel být zajisté parný a slunečný den. Dalšího vysvětlování netřeba, už jen proto, že policie by v této situaci měla zajistit Váš vůz. Rozhodně neschvaluji pití za volantem, nicméně 1.35 v krvi, rozhodně není na zadržení na 11 hodin. Argument, že byl podezřelý, že měl u sebe hodně peněz v hotovosti, kterým je to zdůvodňováno, kde to proboha jsme ? Nemusí mít například policie něco čemu se říká důvodné podezření ? K buzeraci policie, ano policie BUZERUJE a to v míře větší než velké. Vídám to dnes a denně na silnicích, pašáky s radarama zásadně na bezpečných a přehledných místech kde je omezená rychlost, a kde se nejvíc vybere. To je buzerace.

Re: :-)))

Jen klid, to jste ani nemusel vysvětlovat. Autor se prostě hodně přecenil, když si troufnul na tak složité téma, kde je zapotřebí aspoň špetka logiky, což s e mu zjevně nedostává..

to

vypada, jak kdyz jste zhulenej vy a ne ja. Kontrola auta - ridic vystoupi, nadycha, policajt ho chce nekam odvezt/odvest, tak snad logicky zabezpecim to auto. A kdyz vidim, ze v aute je pes, postaram se o nej. Dite by tam snad nenechali, ne?

Nebo kdyby snad policajt kontroloval ozralyho homelesse se psem, tak psa uvaze u  sloupu a homeless poputuje na zachytku?

Pane autore, radsi uz nic nepiste

michate jabka s hruskama a logika vam take nic nerika. Bohuzel.

sfs

Jak si tak čtu vaše názory, jsem jedině rád, že v tom autě neměl děcko...

Kdyby jim rekl ze ma doma umirajici babicku

tak by se mu taky vysmali?

Nemaji nahodou vse proverit, i kdyby slo o kocku na strome?

Vina je JEDNOZNACNE na strane policie, uz jen podle zdraveho rozumu.

a důvod dát toho chlápka do cely?

Nechání psa v autě

Nechat psa v autě, to, jak sám uvádíte, je týrání zvířat a tedy trestný čin. A pokud byli policisté informování o trestném činu, MUSÍ to prořešit, ať už mají tu informaci od kohokoliv. Takže za smrt zvířete může nejen pán ale také netečnost příslušníků policie.

A pokud nebyli informování - nevím jaké mají předpisy, ale mělo by být samozřejmostí, že zkontrolují vozidlo, když ho zastavují a navíc když odvádí majitele. Co kdyby tam podobně místo psa zapomněl dítě?