Asi tak...

Je dobré, že jsi nezakázal diskuzi, ale naběhl sis téměř stejně, jako

http://blog2.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A081113_57714_blogidnes

dotaz klicovy

Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.

vsechny zeme ktere souhlasily s LS nebo NATO nebo OSN jsou nedemokraticke staty nezalozene na pravu ?

Re: dotaz klicovy

To já nevím, zeptejte se tamních občanů, co si o té vaší otázce myslí...

Nechápu,

proč má někdo potřebu sdělovat "národu", že má nulové až záporné vědomosti z oblasti práva. Je to zajímavé, protože mám pocit, že autor není úpně blbý - což znamená, že by měl být schopen prostým sedláckým rozumem dojít k závěru, že přinejmenším některá jeho tvrzení mají charakter typického obsahu plen velmi mladých dětí.

Re: Nechápu,

Doktore, jsem žádostiv vašeho právního rozboru oněch plenek. Pište. Neostýchejte se.

vazeny pane

prectete si cim se smi zabyvat soud a cim nesmi. on dostane nejakou konkretni stiznost a jeji konkretni body posuzuje. tecka. to ze vy chcete aby posuzoval to po vasem nema nic s pravnim statem spolecneho. soudy na povel moci vykonne to je komunismus v ciste podobe

Re: vazeny pane

Řekl bych přesně naopak - soud, který se zabývá jen tím, čím se chce zabývat, bez ohledu na to, co mu ukládá Ústava,  odpovídá jen lidem, kterým chce odpovídat, jen na otázky, na které si sám určí, že bude odpovídat atd. je typická právní zvůle - tedy základ totality v čisté podobě.

Píšete o sobě,

že jste získal doktorát z oboru psychoterorismus, ale z Vašeho článku je patrné, že právník rozhodně nejste. Uznávám, že Váš sloh je zajímavý, takže byte mohl napsat něco o  tom       psychoterorismu a na ústavní právo se vykašlat.  Tomu opravdu nerozumíte.            

Kocourkov

Jistě, tak by to mělo být vždycky, když soudce rozhodne v můj neprospěch. Jak ten primitiv posledně na hokeji: "Dostali jsme gól, tak Sudí je prase..."

V každé vyspělé demokratické společnosti ctihodný a nezávislý ústavní soud by měl ustoupit nátlaku velmi pochybných a populistických argumentů prý "apolitického" tatíčka prezidenta. Před očima celého národa si vrcholný zástupce výkonné moci dovoluje vyvíjet nevybíravý nátlak na nejvyšší soudní orgán země, ba co víc - zneváží jeho budoucí rozhodnutí slovy, že tak či tak ON ("občan této země?") nebude jeho rozhodnutí respektovat, neboť určující pro něj jest názor voličů v Irsku...  

Drtivá většina Evropy s Vámi tolik nenáviděnou smlouvou souhlasí. (Jistě. Jsou to všechno zaslepení hloupáci....)  Ale proč je tolik hlupáků i v naší zemi? Nevadí. Soudruh...promiňte...pan prezident se rozhodne podle názoru "výjimečně moudrých" irských voličů. Voličů národa, který si vstupem do EÚ polepšil jako žádný jiný.

Není to Kocourkov?

Vy jste vážně blázen

o tom není pochyb. Nikdo nezávislým rozhodnutím soudu neohrožuje demokratické zřízení. A potom to upínání se k slovíčkaření. Ten celek vám dává,co? Jenomže soud posuzuje podání a míru jeho pravdivosti a oprávněnosti. ÚS není v žádném případě povinen zkoumat to , co dost hloupě Klaus nenapadl. Aspoň , že jste přestal s těma blbostma o odvolání. Časem přijdete i na to , že slovo posoudit smlouvu , znamená posoudit jí v tom , v čem je napadnuta a nikoliv v nějakém chimérickém rozmaru zkoumat něco , co nikdo nezpochybnil. Dpcela mne rozesmál takový příklad: Navrhovatel napadne mezinárodní smlouvu v tom , že třeba ministr překročil svoje pravomoce. Soud sdělí , že je vše v pořádku. Pak ale zjistí , sám o sobě a bez jakéhokoliv návrhu , že dle novin byl v té době ministr na jiném místě a nemohl ji tedy podepsat. Tak ji zruší. Nenávratně a navždy , je to ÚS. Následně se zjistí , že novináři si spletli datum. Hahahahaha... a máme po smlouvě a  znovu nejde podepsat a soudci jsou za idioty..

Jste docela sympatický

nechápu proč se diskreditujete obhajobou takového nemocného magora jako je Klaus. Myslím že každému kdo alespoň trochu přičuchl ke klinické psychologii musí být diagnóza Václava Klause jednoznačně jasná.

http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissistic_personality_disorder#DSM_Criteria

Neměl by odstoupit,

protože Klausovy námitky vysvětlil, protože profesor ekonomie, zcela zjevně právu nerozumí. Nebo si myslíš, že to jeho 0:5 je jen smůla? A nebo dokonce arogance ÚS k osobě pana prezidenta? Nebo schválnost a NEVDĚK těch, které VK jmenoval?

Kousek pod Tebou je blog nějakého právníka, který jeden argument VK přesně vyvrací. Klaus podal námitky a Ty byly zpracované a nějak soud rozhodl. Pokud se prezident ve veřejném slyšení upnul "ke koze", když ÚS požádal, aby se vyjádřil "k vozům", je jeho chyba.

Jinak naprosto nesouhlasím s Tvým a Paroubkovým postojem "ODSTUPTE", pokud se Ti a Paroubkovi něco nelíbí...

Myslím, že ten blog právníka "Že VK by měl vyhodit své právní poradce" je dost poučný, pokud z pěti pokusů se ani jednou netrefí, tak takovej "pechvogel" není ani Jirka Paroubek.

Pane Zemane!

Navštivte, pokud možno co nejdříve, dr.Chocholouška!!!